十大赚钱最快app-推荐正规赌博app

协会概况协会章程组织机构协会荣誉协会党建协会大事联系大家协会文件协会动态培训咨询教育培训陕西省建筑业企业百强陕西省建筑施工企业信用评级陕西省建设工程长安杯奖(省优质工程)陕西省工程建设质量管理小组活动成果交流会陕西省工程建设质量管理优秀企业、先进工编辑优秀联络员、通讯员、企业网站、报刊陕西省建筑行业先进协会、优秀秘书长陕西省建筑业优秀项目经理陕西省建筑业优秀职业经理人陕西省建筑业优秀建造师陕西省建筑业先进企业、优秀企业家和优秀总工程师【三优】陕西省建筑优质结构工程陕西省建筑业绿色施工工程陕西省建筑行业优秀“微信公众号”评选活动陕西省建设工程科学技术奖陕西省建筑业协会专家委员会专家申请陕西省建筑业协会团体标准陕西省工程建设工法评审工作业务活动陕西省建设(开发)单位和工程项目节能减排竞赛活动陕西省建筑业创新技术应用工程科技创新转发文件陕西省建筑业企业创精品工程经验交流会2017年陕西省建筑业协会 秘书长及通联员联谊会新版网站用户满意度调查问卷陕西省建筑业“汉中杯”篮球友谊赛2017年陕西省工程建设优秀QC小组活动成果交流会2018年陕西省建筑施工企业信用推介大会2018年陕西省建筑业协会第六届二次理事会陕西省2018年创精品工程研讨会暨陕建协建筑业团体标准首发仪式2018年度陕西省建筑业协会秘书长及通联员联谊会2019年陕西建筑业高质量发展高峰论坛2019年陕西省工程建设质量管理小组活动成果交流会2019年陕西省建设工程科技创新大会2019年陕西省建筑业协会第六届四次理事会2019年陕西省建设工程企业扶贫攻坚推进大会陕西省第五届BIM高峰论坛暨第四届“秦汉杯”BIM应用大赛表彰大会同舟共济 筑力战“疫”——陕西省建筑业企业创精品工程经验交流会专题专栏近期工作一览行业资讯行业研究行业标准施工技术BIM技术政策法规领导讲话建筑法苑在线申请入会申请入会会员动态企业学问建筑文苑风采展示>优质工程风采人物副会长单位常务理事单位理事单位一般会员个人会员会员名录>维权投诉陕西省建筑业优秀项目经理网络申报陕西省建筑业精品工程汇编资料征集陕西省长安杯工程汇编资料征集网络申报企业投稿下载中心协会刊物微信公众号抖音/快手协会微博视频点播网络直播网络商城
内容详情

内容详情

副标题

最高院:工地班组不属于法律意义上的实际施工人,无权直接要求发包人支付劳务款!

2021-11-01 10:30来源:中国裁判文书网、最高人民法院、民事审判等浏览数:94 


编者按:

《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的说明》第二十六条规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”

建设工程承包人与其雇佣的(班组)之间系劳务法律关系,班组作为受承包人雇佣从事泥水劳务的人员,并非前述法律意义上的实际施工人,二审判决认定本案不具备适用前述司法说明第二十六条规定的前提条件,有相应的事实依据,不属于法律适用错误。(班组)以该规定为由请求案涉工程项目发包人在欠付工程款范围内承担偿付责任,缺乏相应的事实基础和法律依据,二审判决未予支撑,并无不当

正文:

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

(2019)最高法民申5594号

再审申请人(一审原告、二审被上诉人):乐平。

被申请人(一审被告、二审上诉人):福建四海建设有限企业。住所地:*。

被申请人(一审第三人、二审上诉人):淮安明发房地产开发有限企业。住所地:*。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):彭某瑞。

一审第三人:明发集团南京房地产开发有限企业。住所地:*。

再审申请人乐平因与被申请人福建四海建设有限企业(以下简称海企业)、淮安明发房地产开发有限企业(以下简称淮安明发企业)、彭瑞及一审第三人明发集团南京房地产开发有限企业(以下简称明发南京企业)劳务合同纠纷一案,不服福建省高级人民法院(2018)闽民终792号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。

平申请再审称:

(一)二审判决认定基本事实缺乏证据证明。

1.二审判决将建设工程施工合同关系改为劳务合同关系适用法律错误。虽然乐平以个人名义提起一审诉讼,但实际施工是乐平及其班组进行的。乐平与四海企业签订的《协议书》第一条也说明此款项是农民工工资。乐平和彭瑞之间形成建设工程施工合同关系没有疑义,更确切地说,乐平和彭瑞之间形成的是建设工程施工分包合同关系。

2.除违法分包外,在建设工程领域,层层分包是较普遍现象,也得到了法律的认可。除了最底层的承包人和其聘用人员形成劳务关系或者劳动关系外,中间分包和第一次分包(或总承包)均在分包人和承包人之间形成建设工程分包合同关系,具体有工程总承包合同关系、专项工程分包合同关系、劳务分包合同关系等。这些法律关系体现在《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《建筑业企业资质管理规定》第五条、《建筑业企业资质标准》总则第一项等规范中。

3.乐平及其班组不是法人,也不宜作为一个诉讼主体(缺少登记和备案),故乐平代表其班组作为原告提起诉讼是正确的;若诉讼标的只涉及乐平一个人,是劳务纠纷,但本案诉讼标的涉及到乐平班组,就应是建设工程分包合同关系。

4.一、二审判决认证的证据均证明乐平和彭瑞之间是建设工程施工合同关系,二审判决将本案案由定为劳务合同纠纷与事实不符,也不符合最高人民法院发布实施的《民事案件案由规定》。

(二)二审判决偏离正确的Z 治方向。

国务院和建设部的有关文件强调在工程建设领域,如果司法判决导致农民工的血汗钱得不到保障,就是偏离正确的Z 治方向。乐平及其班组从事建筑工作,也是实际施工人,本案可以适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的说明》第二十六条关于实际施工人可以在欠付工程价款范围内向发包人主张权利的规定,乐平有权向发包人淮安明发企业主张权利。

鉴于四海企业进行重整的情况,如果乐平仅能向彭瑞及四海企业要求工程款,必然导致其合法权益得不到保护,也与出台前述司法说明的目的和精神相悖,结果必然导致农民工合法权益遭受损失,进而破坏社会和谐稳定。综上,乐某平根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。

本院经审查认为,本案再审审查的焦点问题是:淮安明发企业是否应在欠付工程款范围内对案涉债务承担付款责任。

基于本案已经查明的事实,海企业认可彭系挂靠其进行施工,彭瑞是淮安明发商业广场项目的实际施工人;四海企业与彭瑞是内部承包关系,乐平为彭瑞承包施工的淮安明发商业广场C地块项目中的1#2#3#6#泥水班组负责人;2017年1月10日彭某瑞签署的《淮安项目人工工资支付表》中确认应付乐平(班组)“1.2.3.6内外收尾工资”349849.50元,“2#1-3层点工工资”10000元,合计359849.50元;2016年11月15日,四海企业(甲方)与乐平(乙方)签订《协议书》,其中亦明确“鉴于彭瑞未按照内部承包合同的约定履行相关的义务,甲方作为该项目的承建单位,现就内部承包人彭瑞拖欠乙方劳务费用等事宜,经友好协商达成如下协议”

由此,平及其班组与彭瑞之间形成劳务法律关系的事实清楚,乐平在本案中诉请支付的也是“劳务费359849.50元及利息”,申请再审中也认可拖欠的款项系“农民工工资”。故二审判决认定乐平与彭瑞之间并非建设工程施工合同关系,将本案案由定为劳务合同纠纷,并无不当。瑞拖欠乐平(班组)劳务费359849.50元事实清楚,四海企业作为案涉项目的承建单位,与乐平就彭瑞拖欠前述劳务费等事宜签订《协议书》,二审判决据此认定四海企业系以债务加入的方式自愿承担彭瑞拖欠乐平劳务费的偿付义务,有相应的理据。

《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的说明》第二十六条规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”鉴于乐平与彭瑞之间系劳务法律关系平(班组)作为受彭瑞雇佣从事泥水劳务的人员,并非前述法律意义上的实际施工人,二审判决认定本案不具备适用前述司法说明第二十六条规定的前提条件,有相应的事实依据,不属于法律适用错误。乐平以该规定为由请求案涉工程项目发包人淮安明发企业在欠付工程款范围内承担偿付责任,缺乏相应的事实基础和法律依据,二审判决未予支撑,并无不当。

综上所述,乐平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的说明》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:

驳回乐平的再审申请。

审   判   长  贾清林

审   判   员 杨  春

审   判   员  张 颖

二〇一九年十一月十九日

法 官 助 理   周传植

书   记   员    盛家璐


网站手机版二维码     微信公众平台二维码

扫一扫查看手机版网站   扫一扫关注协会微信平台

十大赚钱最快app|推荐正规赌博app

XML 地图 | Sitemap 地图